You are viewing arkanoid

Журнал Восставшей Машины - А как дысал.. [entries|archive|friends|userinfo]
ArkanoiD

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

А как дысал.. [Nov. 18th, 2013|06:22 pm]
Previous Entry Add to Memories Share Next Entry
[Tags|]

Брюс Шнаер, например, считает, что утечки типа Сноуденовской должны перед публикацией проверять.. специально обученные государственные служащие. Чтобы лишнего не сболтнули. Хотя в названии статьи начал за здравие, "Why the Government should help leakers".

Тьфу.

Хотя казалось бы, очевидно, что и журналисты тут звено совершенно лишнее, а любые попытки цензурировать, которые мы видели, были только во вред гражданам.

https://www.schneier.com/blog/archives/2013/11/why_the_governm.html
linkReply

Comments:
From: pustota1
2013-11-18 03:35 pm (UTC)

(Link)

Ну я бы так не сказал, что там про лишнее не сболтнули (хотя Шнейер и опубликовал немало голимой хуйни и не рассказывает как он там и за кем смотрит у BT, например, а посмотреть там есть что) -- как я понял там про то, что нужно как то кооперироваться на тот случай, если есть угроза жизни людям (ну то есть если в документах реальные имена агентов, адреса, явки и пароли) при прямом сбросе документов. Брать на себя жизни людей по незнанию или недосмотру, это, конечно, не вариант.
[User Picture]From: arkanoid
2013-11-18 07:43 pm (UTC)

(Link)

ну там не написано эксплицитно, что это единственный случай, когда редактирование оправдано.

а по факту мы уже видим, как цензурируются _названия компаний_, которые уж точно защищать бы не стоило.
From: pustota1
2013-11-19 08:10 am (UTC)

(Link)

Да, в явном виде нету и текст написан несколько сумбурно, но сводиться все, как я это понимаю, к protocol for responsible full disclosure, что да, не мешало бы и сделать по целому ряду причин, в том числе и для целей декриминализации свистунов.
[User Picture]From: 1master
2013-11-18 03:44 pm (UTC)

(Link)

Мне кажется необязательным столь прямо признаваться, что смысл статьи остался непонятным. :)
[User Picture]From: tobotras
2013-11-18 04:06 pm (UTC)

(Link)

В каких буквах у Шнаера ты прочитал что _перед_ публикацией, что _проверять_?..

From: pustota1
2013-11-18 06:18 pm (UTC)

(Link)


Интересный уровень знания английского, конечно, у легенды российского Интернета.

А вот где:

"...When massive amounts of government documents are leaked, journalists sift through them to determine which pieces of information are newsworthy, and confer with government agencies over what needs to be redacted.

Managing this reality is going to require that governments actively engage with members of the press who receive leaked secrets, helping them secure those secrets -- even while being unable to prevent them from publishing..."

другое дело, что да, имена конкретных людей, если они не занимаются уголовно наказуемыми вещами и не являются общественными деятелями, должны быть удалены перед публикацией.
[User Picture]From: tobotras
2013-11-18 06:33 pm (UTC)

(Link)

Согласись, что "journalists... confer... what needs to be redacted" != "должны перед публикацией проверять... специально обученные государственные служащие"?
From: pustota1
2013-11-18 06:52 pm (UTC)

(Link)

реб Борух, Вы знаете как я Вас уважаю, но зачем эти трюки с многоточиями, когда текст за многоточием прямо у меня в тексте -- confer with goverment agencies? И требования к агенству сформулированы ниже по тексту:
"...The government would need to establish a semi-independent group, called, say, a Leak Management unit, which could act as an intermediary. Since it would be isolated from the agencies that were the source of the leak, its officials would be less vested and -- this is important -- less angry over the leak. Over time, it would build a reputation, develop protocols that reporters could rely on.", так что да, специально обученные. Больше так не делайте -- огорчусь.
[User Picture]From: tobotras
2013-11-19 03:00 am (UTC)

(Link)

Ох, как я расстроен, просто спать не смогу.

Если журналист должен, уже имея информацию к публикации, консультироваться со специально обученными чиновниками -- это вообще не то же самое, что получать через них информацию. Да?
From: pustota1
2013-11-19 08:08 am (UTC)

(Link)

реб Борух, вы эмоциональны сегодня, как никогда.
Вы уж определитесь реб Борух, чего вы хотите из под бедного еврея. Да?

Вот тут Вы пишите:
"...В каких буквах у Шнаера ты прочитал что _перед_ публикацией, что _проверять_?..."
Вам было показано в каких буквах.
А вот тут Вы задаете вопрос, который к первоначальной теме не имеет отношения:
"...Если журналист должен, уже имея информацию к публикации, консультироваться со специально обученными чиновниками -- это вообще не то же самое, что получать через них информацию..."

Так чего Вы уже хотите то? Буквы где про проверять или опровержение того, что никто никогда и не утверждал, про получение через них информации?

Ну и чтобы не сомневаться в такие игры я умею играть как минимум так же долго как и вы, реб Борух, но лучше бы Вам пойти подтянуть английский в это время, больше толку будет.
[User Picture]From: catscrossing
2013-11-20 01:04 pm (UTC)

(Link)

по-моему, там в принципе речь идет не о том, что "должны" делать журналисты, а то, что нужно делать правительству в сложившейся реальности.
[User Picture]From: leo_sosnine
2013-11-18 05:21 pm (UTC)

(Link)

Тащем-та он грн США и наверное не хотел бы, чтобы утечки в штатах публиковались без оглядки, в то время как другие страны имели возможность фильтровать.

Вы же тоже, я думаю, два раза подумаете прежде чем приветствовать утечки о тёмных делишках конторы, в которой работаете.
[User Picture]From: yalexey
2013-11-19 06:21 am (UTC)

(Link)

Одно дело, не делать это самому. Другое дело, указывать другим что им (не)делать.
[User Picture]From: dkfl
2013-11-18 06:00 pm (UTC)

(Link)

Даже Линус не болтает. Только кивнуть может.
http://falkvinge.net/2013/11/17/nsa-asked-linus-torvalds-to-install-backdoors-into-gnulinux/
[User Picture]From: ximaera
2013-11-18 09:48 pm (UTC)

(Link)

> очевидно, что и журналисты тут звено совершенно лишнее

И прямое доказательство этому есть прямо в тексте эссе: "The people who have access to the Snowden documents say they don't want them to be made public in their raw form or to get in the hands of rival governments". Свобода слова, свобода прессы, бла-бла, хуё-моё, ага, конечно.

Такое ощущение, что этот пост Шнайер писал под дулом пистолета. Rival governments в лице В. В. П. (а также, возможно, Ху Цзиньтао) уже успешно поимели доступ не только к документам Сноудена, но и к телу самого распространителя. Единственное, от кого эту информацию всё ещё можно утаивать -- это от своих собственных граждан.
From: pustota1
2013-11-19 08:09 am (UTC)

(Link)

Ключевое тут -- in their raw form, кому надо тот поймет, а кому нет, тот будет про дуло пистолета рассказывать.
[User Picture]From: ximaera
2013-11-19 09:13 am (UTC)

(Link)

Ключевой тут -- вопрос "кому надо". Нельзя так вымарать текст, что он будет понятен гражданину США и не будет понятен никому иному.
From: pustota1
2013-11-19 09:17 am (UTC)

(Link)

Дело не в этом, дело в том, что документы, с определенного уровня секретности, в случае сырого сброса, содержат имена людей в явном виде и прочие явки и пароли. Сбрасывая документы в такой форме, сбрасывающие подвергают жизнь этих людей и в случае подсудности в США свою жизнь очень серьезной опасности. Это имелось ввиду, когда я говорил про кому надо.
[User Picture]From: ximaera
2013-11-19 09:50 am (UTC)

(Link)

А, ну это да. Но журналист не должен задумываться о таких вещах, это не его задача. Если сегодня он пожалеет Максима Исаева и уберёт его имя из публикуемых документов, то послезавтра он уже пожалеет разведку в целом и просто не станет ничего публиковать. Как вариант, разведка будет иметь к нему претензии из-за того, что в одних случаях (имена, даты, места...) он идёт на уступки, а в других нет.

Ситуацию, когда свободный журналист не может публиковать что-то доступное ему из-за "угрозы национальной безопасности", следует отметать как ненормальную. Сегодня национальной безопасности угрожает новость об агентах влияния на Ближнем Востоке, а завтра ей будут угрожать фотографии президента в бане с шлюхами. Национальная безопасность -- это такая удобная штука, в которой никогда нельзя провести чёткую границу.

Наконец, ещё раз: если гражданин А выслал документы в прессу, то он с большой вероятностью в течение недели продаст их заинтересованным правительствам, и люди, фигурирующие в документах, всё равно обречены. Единственный способ их уберечь -- тщательно следить за доступом к информации, и эта проблема не возникла из-за Викиликса, ей уже не одна сотня лет.

Edited at 2013-11-19 09:52 am (UTC)
From: pustota1
2013-11-19 10:00 am (UTC)

(Link)

Это не вопрос жалости или не жалости, это вопрос оговоренного протокола сброса и сособов разрешения диспутов. Следствие установленного и пирнятого протокола и будет декриминализация такого сброса и людей, его осуществляющих.
Я не готов ( и думаю многие не готовы и поэтому бы хотели протокол для responsible full disclosure) разговаривать в категориях "все равно обречены". Проблема не нова, но технические методы автоматическоого анализа массивных обьемов данных -- новы.
[User Picture]From: arkanoid
2013-11-19 10:13 am (UTC)

(Link)

Кому станет хуже, если мы узнаем поименно, кто рисовал эти уродливые презенташки?
From: pustota1
2013-11-19 12:11 pm (UTC)

(Link)

Презентации, sleazy greetings from very average corporate America straight from alleged den of nerds, да, я бы хотел узнать, ну чисто на поржать, но хотелось бы чтобы дело этими презенташками то не ограничилось, ну то есть gimme moar, а там уже начинается, кто и где ставил сплиттеры, как (и если) хачили треввоги в случае падения уровня сигнала, где проложен отвод кабель итд итп, и вопросов таких можно задать много. Вот для того, чтобы не пдовергать жизнь людей опасности, я готов это почитать, на первых порах, и с вымаранными именами, если все стороны согласились на это. Если выяснитися, что там мрачная уголовщина -- то да -- размарывайте имена обратно.
[User Picture]From: arkanoid
2013-11-19 01:05 pm (UTC)

(Link)

а "кто и где" мы таки вполне себе имеем право знать, хотя вряд ли в этих документах есть такие детали.
From: pustota1
2013-11-19 01:23 pm (UTC)

(Link)

Мы может быть и имеем, проблема в том, что вполне представимы себе люди, которые могут сказать -- мы вполне имеем право этих "кто" убить. Ты готов брать на себя такой риск, что на основе документов, которые ты сбрасываешь будут убиты конкретные люди и/или их родственники? Лично я (лично я) не готов и могу себе представить, что многие дуриге тоже не готовы.
[User Picture]From: arkanoid
2013-11-19 01:27 pm (UTC)

(Link)

это был их профессиональный риск, когда они подобными вещами стали заниматься.
From: pustota1
2013-11-19 01:45 pm (UTC)

(Link)

Это собственно и есть самый серьезный вопрос -- на что пойдет правительство с имеющимися у него обьективно ресурсами для защиты их от этого риска в случае сброса, а эти люди могут расчитывать, в рамках отношений доверия, на защиту, которую им предоставит правительство. Вот для того чтобы избежать перерастания конфликта выше неких порогов и нужна, по мнению Шнайера, некая арбитрирующая инстанция.
[User Picture]From: wizzard0
2013-11-19 03:06 am (UTC)

(Link)

It is a time of great innovation and technological advancement. It is also a time of chaos and conspiracy. -- Mary DeMarle
[User Picture]From: vashik
2013-11-19 06:14 am (UTC)

(Link)

Будет так:

Google Censored Report
Брюс Шнаер такой либерал!