You are viewing arkanoid

Журнал Восставшей Машины - repost: Власть и управление: концептуальный анализ [entries|archive|friends|userinfo]
ArkanoiD

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

repost: Власть и управление: концептуальный анализ [Jan. 12th, 2014|08:40 pm]
Previous Entry Add to Memories Share Next Entry
[Tags|, , ]
[Current Location |Dvartzy Kur Miaf]

Не знаю, можно ли добавить что-либо важное к тому, что мы уже знаем про сущность т.н. "власти" от Мишеля Фуко, но меня всегда удивляло, с какой готовностью люди желают видеть в ней не утомительный и плохо контролируемый оверхед к задачам управления, а удовлетворение своих глубинных и охотно сакрализуемых потребностей в доминировании и подчинении. Собственно, поэтому все эти неизбежные издержки ее существования и оказываются настолько неуничтожимы. Для России я вообще не вижу никакой возможности как-то вырастить из ебучих "подданных" сознательных граждан. Хуже, что и в глобальном масштабе, судя по всему, люди соскучились по строгой госпоже, и пусть поверхностный протест меньшинства не вводит вас в заблуждение.

Вот этот текст, однако, показался мне интересным.

Originally posted by schegloff at Власть и управление: концептуальный анализ
Конечно же, власть НЕ управление (даже слова разные), но зачем же табуретки ломать? Все давно проанализировано и разложено по полочкам, ну разве что немного не так ("Соль - в коробке из-под печенья с надписью Перец"), как хочется.

Глава 7 фундаментальной монографии Ледяева "Власть: концептуальный анализ" называется "Результат власти" и посвящена одной из широко обсуждаемых проблем теории власти:

Что такое "власть"? Это способность заставить кого-то сделать что-то ("власть над") - или способность добиться какого-то результата ("власть для")?

Какая концептуализация власти предпочтительнее – “власть для” или "власть над”? Разумеется, речь не идет лишь о выборе между двумя разными лингвистическими выражениями. Суть дела глубже: хотя “власть над” может быть объяснена через “власть для”, они являются двумя разными понятиями. Главное различие между ними состоит в том, что “власть над” обязательно указывает на Б-актора (акторов), над которым(и) власть осуществляется (или может осуществляться), тогда как “власть для” может быть использована и для характеристики ситуаций, где Б вообще отсутствует. Например, [с.164] Д.Битэм определяет власть как способность субъекта производить изменения в мире и реализовывать свои цели в нем (Beetham, 1991: 43). В такой интерпретации результат власти может относиться, как уже отмечалось, не только к объекту, его сознанию и поведению, но, по сути, к чему угодно – к загрязнению окружающей среды, бедности, богатству, законам, программам реконструкции экономики, пожару, дождю и т.д. Конечно, все перечисленное может оказывать и оказывает влияние на людей, но это влияние уже не есть непосредственный результат осуществления власти, а представляет собой его последствие. Поэтому оно не должно быть включено в структуру власти.

Как видите, ведущий (и единственный) русскоязычный исследователь Власти понимает, что результатом властных действий является повиновение подвластного субъекта, а то, что обычно принято понимать под "результатом" (последствия повиновения), не должно быть включено в структуру власти.

Власть это не про то, как добиваться "последствий". Власть это про то, как добиваться повиновения. Лженаука кибернетика, "рациональная бюрократия" и прочее искусство управления требуются уже за пределами власти - там, где нужно добиться каких-то последствий в реальном мире. Причем "нужно" это не представителям власти, а наемным менеджерам, отвечающим за результат.

Ошибка всех "кибернетических" управленцев в том, что они путают свое управление с Властью. Умение добиваться результатов в реальном мире не просто ничего не значит в мире Власти; оно значит там волчий билет, поскольку навечно клеит на лоб умельцу ярлык "управленец".
linkReply

Comments:
[User Picture]From: thesonofliberty
2014-01-12 05:43 pm (UTC)

(Link)

факт - выхода нет - если даже самые прогрессивные русские люди типа белоусова дрочат на государство
From: pustota1
2014-01-12 07:00 pm (UTC)

(Link)

Жаль, конечно, что этот русскоязычный исследователь очевидно не понимает про что он пишет и разводит ментальную суходрочку на 2 словах. Эти русские слова -- власть и управление, как и многое другое, пошли от немцев и сами слова -- Gewalt (насилие и власть в смысле принуждения к повиновению) и Verwaltung -- управление, корень и там и там walten -- править и обьяснение как это понимать -- конкретно обьяснение Макса Вебера о монополии государства на применение физической силы (Gewaltmonopol des Staates) и соответсвенно отказ граждан от примения силы в решении спорных вопросов межуд собой (тут есть различия между странами касательно возможности полной гарантии защиты граждан и соответсвеннно легкости владения оружием) как основной принцип современных государств и крайнюю часть спектра возможностей правления. Это все становтися нмедленно понятно если применять правильные термины.
[User Picture]From: arkanoid
2014-01-13 09:15 am (UTC)

(Link)

Мне кажется, Вебер писал о довольно перпендикулярных вещах, это совсем иной аспект.
From: pustota1
2014-01-13 09:40 am (UTC)

(Link)

Да нет, как раз о тех, о которых метущейся дух русскоязычного автора так тревожиться.
[User Picture]From: arkanoid
2014-01-13 10:01 am (UTC)

(Link)

Ммм? Тогда дай ссылку, где читать, возможно, я читал не то.
From: pustota1
2014-01-13 10:30 am (UTC)

(Link)

http://de.wikisource.org/wiki/Politik_als_Beruf

в России, скорее, второй тип (харизматический) легитимации распространен.
[User Picture]From: arkanoid
2014-01-13 11:09 am (UTC)

(Link)

Да, спасибо, интересный текст, раньше я его не читал. Однако, я все равно не считаю, что он делает эти рассуждения бессмысленными, хотя и посвящен смежной (но не идентичной) тематике.
From: pustota1
2014-01-13 05:11 pm (UTC)

(Link)

Бессмысленными никто и не говорил (ну или если я сказал, то в полемическом запале), но он делает это все довольно тривиальным, поскольку вывод тезисов, заявленных русскоязычным автором, из работы Вебера становится очевидным.
From: bowhill
2014-01-12 07:03 pm (UTC)

(Link)

Это комплексы, куда же у нас без них. И они изрядно карнавальны и притягательны.

Проблема, конечно, большая, но шум она создаёт больший.
[User Picture]From: jambojet
2014-01-12 07:24 pm (UTC)

(Link)

Простой пример: как очень быстро исчезли "красные директора" после распада СССР.
Они, выросшие из простых рабочих может и знали хорошо производство, но против "номеклатурных" закаленных дистиллированной грызней не потянули.

Еще пример - после чисток 30-х годов от советских офицеров остались великолепные коммунисты, верные ленинцы и вообще правильные люди. Которые в войне слились в первые же недели-месяцы - тут уже дело было делать надо.
From: osidorkin
2014-01-12 07:54 pm (UTC)

(Link)

А французы с англичанами почему слились?
From: osidorkin
2014-01-12 08:04 pm (UTC)

(Link)

Если жажда наживы власти перевесит потребность командовать - то сознательные граждане вырастут. Лет через 200.
[User Picture]From: ximaera
2014-01-12 10:07 pm (UTC)

(Link)

А чему тут удивляться? Целевая аудитория "государства" слыхом не слыхала про Мишеля Фуко и проецирует на малопонятный ей термин свои внутренние комплексы в полном соответствии с. Собственно, как раз вследствие этого каждый народ заслуживает своих правителей.