?

Log in

Дэвид Килкуллен. Спустившись с гор. Наступающая эра городской герильи (обзор) - Журнал Восставшей Машины [entries|archive|friends|userinfo]
ArkanoiD

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Дэвид Килкуллен. Спустившись с гор. Наступающая эра городской герильи (обзор) [Sep. 15th, 2014|10:51 pm]
ArkanoiD
[Current Location |Bar, Montenegro]

Надо почитать.

Originally posted by oleg_butenko at Дэвид Килкуллен. Спустившись с гор. Наступающая эра городской герильи (обзор)


David Kilcullen. Out of the Mountains: The Coming Age of the Urban Guerrilla, 2013

Несмотря на то, что книга опубликована в прошлом году, в ней очень точно раскрыт смысл произошедшего в Крыму и на Донбассе. Напрашивается 2 вывода: либо командование этих операций внимательно ознакомилось с книгой, либо (что более вероятно) автору удалось чрезвычайно точно передать характер современной войны.

Сразу опровергается тезис, что Россия изобрела "новый вид войны" - гибридную войну. Ничего подобного.Такие войны ведутся давно, и под них подведено мощное теоретическое обоснование. Например, в США издаются несколько ежемесячников, посвященных именно гибридной войне, например, Small Wars Journal.

Основной тезис автора: война будущего (теперь уже можно сказать, война настоящего) - это война сетевая, городская и иллитеральная (т.е. ведущаяся на берегу). С первыми двумя характеристиками можно согласиться. Скажем, если бы руководство Украины с самого начала рассматривало боевиков Крыма и Донбасса как диверсионную сеть с координационным центром в Москве, то оно имело бы меньше проблем с построением эффективной тактики противодействия. Кстати, Аль-Каида - это тоже сеть.

Городская война! Ну разумеется! Достаточно посмотреть, где ведутся боевые действия последних лет: Донецк, Луганск, Газа, Дамаск, Триполи... Это все города, не леса и не горы.

Но тезис о том, что война будущего - это война иллатеральная (прибрежная) не представляется убедительным. Довод, что большинство населения планеты сконцентрировано в приморских городах, в данном случае не срабатывает. Например, о Китае говорят иногда, что почти все население этой гигантской страны сконцентрировано "у моря". Но это неправда, потому что это "у моря" растянуто до Сычуаньской впадины, примерно на 2,5 тыс. км. от Шанхая. Да и где у Китая болевые точки?.. вовсе не у моря. То же можно сказать и об Индии, хотя самый мощный теракт в истории этой страны (автор подробно раскрывает его технологию) был совершен в Мумбае, крупнейшем прибрежном городе.

По ходу автор опровергает несколько расхожих априорных тезисов. Например, о том, что ядерное оружие - гарант безопасности. Вовсе нет. Индия и Пакистан уже много лет ведут гонку ядерными вооружениями, но число обычных конфликтов между этими странами не сократилось, а наоборот, возросло. Почему? Потому что каждая сторона уверена, что противник не будет эскалировать конфликт до опасного уровня. Но проиграться в войнушку на улицах Мумбая (как это сделали спецслужбы Пакистана в 2008 г.) и при этом убить 200 чел. вполне можно.

Дэвид Килкуллен обосновывает теорию "конкурирующего контроля". Контроль над территорией можно перехватить, если полицию и/или администрацию этой территории заменить своими людьми или просто перевербовать. Например, так поступают наркобароны в Латинской Америке, подкупая или выдавливая полицию с территорий, которые они хотят контролировать. Этот же бандитский способ был успешно реализован Крыму и совсем не реализован на Донбассе.

Основной вывод, который напрашивается на основе обильного материала книги (автор не делает этот вывод, так сделаем его мы вместо автора): гибридные войны могут вести страны и организации, которые находятся на периферии развития. Они или сами себя загнали на эту периферию, как Россия в последние годы, или так исторически сложилось. Например, Индия развивается быстрее и успешнее, чем Пакистан; Индия теснее интегрирована в глобальную систему. Поэтому Индия не ведет гибридных войн против Пакистана, а Пакистан против Индии ведет. Другими словами, гибридная война - это война УЖЕ проигравших.

linkReply

Comments:
[User Picture]From: auto194419
2014-09-15 10:01 pm (UTC)
очень забавно смотреть, как - почти через 15 лет - идеи из Unrestricted Warfare покоряют умы.

http://www.cryptome.org/cuw.htm

ну и Джон Робб эту тему за годы раскрыл на отличненько:

http://www.amazon.com/gp/product/B00H2VFGZ4/ref=as_li_tl?ie=UTF8&camp=1789&creative=390957&creativeASIN=B00H2VFGZ4&linkCode=as2&tag=myblog06d-20&linkId=LA5XUQHAJFC2M6SU

Edited at 2014-09-15 10:03 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: arkanoid
2014-09-15 10:23 pm (UTC)
Ну вот мне и интересно, чего нового сочинили за последнее время.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: auto194419
2014-09-16 09:09 am (UTC)
ничего?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dkfl
2014-09-15 11:19 pm (UTC)
охохо какой пласт неизведанного
Джон Робб круче любого фантаста
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: auto194419
2014-09-16 09:13 am (UTC)
Джон Робб по уровню воздействия на умы военных находится в одном ряду с Джоном Бойдом (который придумал OODA-loop, реализацией которой стал F-16).

P.S. у него и бложик есть (был), пока он не счёл тему полностью раскрытой, и не перешёл на the day after - что делать, когда глобальная цивилизация развалится.

Edited at 2014-09-16 09:18 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: pustota1
2014-09-16 07:30 am (UTC)
Переведено там, конечно, запредельно вырвиглазно с китайского это "Unrestricted Warfare"-- с трудом читается. Но то что удалось прочитать напоминает недавнюю военную мысль одной соседней азиатской страны, которой доходчиво обьяснили, do not f*ck around with USA however bold and courageous you are. То есть надежда, что США не пойдут на эскалацию конфликта если их возьмут за мягкое, она очень призрачная, да. Ну то есть -- раскосый парубок взял и похачил плотину в США, а в ответ, не особо даже разбираясь в стандарте раскосости -- раз и нету Шанхая. Так что в ассиметричной войне ассиметрии могут наблюдаться в обе стороны, да.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arkanoid
2014-09-16 08:47 am (UTC)
Ну вот мне и интересно, чего нового сочинили за последнее время.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: luarvique
2014-09-15 10:52 pm (UTC)
Ну ты же наверное читал Гарика Брехера (aka War Nerd) на Exile? У него все это уже давно было написано.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dkfl
2014-09-15 10:57 pm (UTC)
иллитеральная это по смыслу "безграмотная".
те это скорее про аль-каиду, ИГИЛ и прочий хамас.

Донбасс это все-таки регулярная армия с танками и самолетами. Это чисто Путин изобрел.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: scif_yar
2014-09-16 04:03 am (UTC)
да ну ? "местные повстанцы за демократию с танками и самолетами" - это я даже не знаю какой древности событие. Летающие тигры так точно такие китайские-китайские, дальше не знаю - война за независимость на филиппинах или Н штук десантов на Кубу еще до гражданской.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: norian
2014-09-16 12:08 am (UTC)
римляне тоже воевали с племенами, "спустившимися с гор" ..

пока империя была организована, она могла с ними справиться, как только погрязла в роскоши и разврате, её раздербанили - если бы украинская армия не разлагалась 20 лет, продавая запасы совкового оружия налево и направо, не было бы ни крымнаша, ни лугандона

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: scif_yar
2014-09-16 04:00 am (UTC)
гражданин клоун, вы снова несете хрень, как и тут
http://sirjones.livejournal.com/1799389.html
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: scif_yar
2014-09-16 03:59 am (UTC)
>>Скажем, если бы руководство Украины с самого начала рассматривало боевиков Крыма и Донбасса как диверсионную сеть с координационным центром в Москве, то оно имело бы меньше проблем с построением эффективной тактики противодействия.
-
Похоже, так и рассматривало. А оказалось не так.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: goering
2014-09-16 04:07 am (UTC)
Именно что. И это обесценивает весь пафос поста афтара.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vitaly_repin
2014-09-16 05:33 am (UTC)

Вывод непонятен

Контрпример.

Разве война США-Франции (не следил за полным всем списком участников, но "проигравших" там не было) против Ливии - не пример гибридной войны?

Edited at 2014-09-16 05:34 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: webface
2014-09-16 08:12 am (UTC)

Re: Вывод непонятен

США-Франция активно поддерживали no-fly zone и официально поставляли оружие/технику.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vitaly_repin
2014-09-16 10:47 am (UTC)

Re: Вывод непонятен

Но начиналось то все с неофициальной поддержки по лекалам гибридной войны?

Или имеется в виду, что принципиальным свойством этой войны является невозможность перехода к традиционной? Тогда да - на такое способны только УЖЕ проигравшие.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: pustota1
2014-09-16 07:05 am (UTC)
Вообще использование слово "иллитеральная" говорит об авторе/переводчике довольно много, да. То что он имеет ввиду называется литоральная.

>если бы руководство Украины с самого начала рассматривало боевиков >Крыма и Донбасса как диверсионную сеть с координационным центром в >Москве, то оно имело бы меньше проблем с построением эффективной >тактики противодействия.

Ну и рассматирвало бы, ну и что бы это изменило? Кроме того, конечно, что автор решил рассказать, вот если бы стратегом был я....

Ну и вершина стратегической мысли -- "...По ходу автор опровергает несколько расхожих априорных тезисов. Например, о том, что ядерное оружие - гарант безопасности. Вовсе нет. Индия и Пакистан уже много лет ведут гонку ядерными вооружениями, но число обычных конфликтов между этими странами не сократилось, а наоборот, возросло. Почему? Потому что каждая сторона уверена, что противник не будет эскалировать конфликт до опасного уровня. Но проиграться в войнушку на улицах Мумбая (как это сделали спецслужбы Пакистана в 2008 г.) и при этом убить 200 чел. вполне можно...."

То есть тут автор противоречит сам себе -- с одной стороны ядерное оружие якобы не гарант безопасности, с другой стороны в том же параграфе автор говорит, что соторны уверены, что эскаляции конфликта до опасного не будет. О чем это говорит? Это говорит только о весьма ограниченном понимании понятия "безопасность", когда, видимо, по представлению автора нету никаких локальных конфликтов, потому что сторона сразу же применит ядерное оружие. Но так не делали ни США, ни Франция, ни Израиль (тут надо сказать ритуальное -- если у него есть ядерное оружие :-) ), которые активно учавстовали во всяких локальных конфликтах, несмотря на (условное) наличие ядерного оружия.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: solstafir
2014-09-16 09:35 pm (UTC)
Мне это "иллитеральная"/"иллатеральная" тоже мозг вынесло. Погуглила — книга вроде не переведена, а ошибка в термине возникла, судя по всему, на уровне русского рецензента.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: qkempek
2014-09-17 01:07 pm (UTC)
Интересно, запишу в свой список книг)) Я каждый месяц покупаю по 10 книг для домашней библиотеки)
(Reply) (Thread)