?

Log in

Иерархия запросов или "никогда ничего не проси" - Журнал Восставшей Машины [entries|archive|friends|userinfo]
ArkanoiD

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Иерархия запросов или "никогда ничего не проси" [Jan. 1st, 2016|03:43 pm]
ArkanoiD
[Tags|, ]
[Current Location |Bulgaria, Varna]

Очень интересный текст. TL:DR -- есть четыре уровня: 1) паралич (мне все равно не дадут и кто я такой, чтобы просить) 2) грубый запрос (преодолел фрустрацию и таки смог) 3) вежливый запрос (сумел еще и сделать это прилично и уместно) 4) автоматическое изобилие (все и так тебе что-то предлагают).

Ну и в общем да, люди, привыкшие к четвертому уровню считают ЛЮБУЮ просьбу невежливой и неуместной. Такие вот правила обезьяньих игр. Нужда, недостаток ресурса это всегда плохо, по возможности избегайте этого.

Originally posted by celandine13 at The Hierarchy of Requests
This is something that's been stewing in me for a while, and I hope I can present it fairly.

Different people have different levels of social skills. In particular, different levels of fluency or dexterity at getting people to satisfy their wants. (And of course, your dexterity varies based on context.) I think of these in four stages.

Stage 1: Paralysis.
You don't dare make the request. Or you've gotten to the point where you need the thing so badly that you're too overwhelmed to communicate clearly at all. You may not even be consciously aware that you need the thing, you're just suffering for the lack of it.

Stage 2: Rude request.
You make it clear that you want something, but you express it inappropriately. You come across as boorish, pushy, childish, or desperate.

Stage 3: Polite request.
You express your desire calmly, pleasantly, and in an appropriate context. You come across as reasonable and respectful.

Stage 4: Automatic abundance.
You don't even have to ask. Either through luck, planning, subtly guiding the social situation, or very high status, you automatically get what you desire without ever having to make it explicitly known.

For example, let's say you're exhausted; you want to excuse yourself from the group and take a nap.

In stage 1, you don't dare ask. Or you don't understand why you feel shitty, you don't recognize it as fatigue. You just get more and more upset until you collapse in a heap. In stage 2, you rudely interrupt people in the middle of something important and announce that you're tired and you're leaving. In stage 3, you find a convenient moment, apologize for cutting things short, but explain that you've got to get some rest. In stage 4, you manage to subtly wrap things up so you can get some rest, without making anyone feel rushed.

Or let's say you're a straight man and you want to have sex. Stage 1 are the people who seem, to their friends, to be utterly sexless; they never show romantic interest in anyone. They're cripplingly shy. They may not even be aware that the reason they feel lousy is that they're psychologically damaged from want of a sex life. Stage 2 are the boors, the people who tell dirty jokes and hit on girls crudely or awkwardly. The lower end of Stage 2 is the madman shouting 'Voglio una donna!" in Amarcord. The upper end is, say, the sleazier type of PUA. Stage 3 are the men who ask "Would you like to go for coffee sometime?" They're reasonable, or even charming, romantic prospects. And Stage 4 are the rockstars or politicians who have women throwing themselves at them. They don't even have to ask.

The first thing to note is that Stage 1 and Stage 4 are mostly invisible and not talked about. When people talk about communication and needs, we contrast communicating inappropriately (Stage 2) with communicating appropriately (Stage 3). Advice about social skills is always "Be Stage 3, not Stage 2." Which is fine, as far as it goes. Stage 3 really is better than Stage 2. It's more considerate, more empathetic. And it works better.

But sometimes Stage 2 is better than Stage 1. The person who can only ask rudely is often perceived as having worse social skills, worse manners, than the person who can't ask at all. But the stage 1 person is paralyzed, not polite. Her 'social skills' only go as far as acquiescence. She can't use them to steer.

The mild-mannered people-pleaser may only be "likable" as long as she isn't challenging anybody; the blunt jerk may actually be more persuasive in a tough negotiation. So who really has better 'social skills'?

The second thing is that the stages relate quite directly to urgency of need. If you aren't hungry, or you know you can get food any time, you're in Stage 4. If you're getting hungry, you may interrupt your friends to ask if you can stop for lunch, putting you in Stage 3. If you're famished, you begin losing self-control and becoming pushy and demanding about food, which puts you in Stage 2. And if you're literally ill with hunger, you may lose the ability to be coherent, which puts you in Stage 1. So people who are more prone to sudden urgent needs are more likely to drop into earlier stages. (Disability blogs talk a lot about the danger of falling into Stage 1, and how rudeness is better than paralysis if those are the only choices.)

Tribal Leadership is sort of about this, in a business context. Its taxonomy is different, but the main problem the book illustrates is the phenomenon of managers who are high achievers individually, but bad at getting cooperation from co-workers. From the perspective of their subordinates, they're 'mean' or 'dictatorial' or 'bitchy.' From their own perspective, they're overworked, and saddled with an incompetent and mutinous team.

The point of the book is that such people fail to get cooperation because they're making demands. They're constantly giving instructions, making requests. The frame is "You should do X for me." Which is a Stage 2/Stage 3 behavior, and results in resistance. The goal is to get to Stage 4. To cause people to do X by making them feel it's their own idea, or part of a democratic/tribal decisionmaking process, or emerges naturally from the noble purpose of the organization. In other words, getting to the point where you subtly shape outcomes but never have to explicitly request them.

Need is ugly. "Gimme" is ugly. It causes discomfort in the people around you. Even "May I please" causes a mild degree of discomfort and a mild inclination to answer "No, you may not."

The highest-status thing is not to need, not to demand, but to be automatically given. Rich people get lots of free stuff. Iron Man doesn't ask for much. Nor does Fred Astaire.

And from a Stage 4 vantage point, all asking is unpleasantly needy and pushy. Stage 4 people have a tendency to denigrate both Stage 2 behavior and Stage 3 behavior. (In more or less the way that upper-class people see seeking money as vulgar.) Stage 3 people will protest vehemently, "Hey, I'm not Stage 2, I was polite/respectful/etc!" Which misses the point. Compared to Stage 4, even a polite request looks a little awkward, a little gauche.

Is Stage 2 necessary? Need one be rude at all? Or can you just graduate from 'inhibited' to 'respectfully assertive' without passing through a 'pushy' phase? I do think it's possible, but with the nuance that people can easily blur the line between 2 and 3 -- that is, accuse you of asking rudely because you were low-status enough to have to ask at all. You have to be willing to accept some risk of being accused of rudeness, and balance that with the good-faith attempt to not actually be rude.

But in the absence of formal standards of behavior, "rude" and "polite" will always be subjective. Only when there are some general accepted etiquette standards does it even make sense to believe "I will do my best not to be rude, but I'm not afraid of people falsely accusing me of rudeness."
linkReply

Comments:
[User Picture]From: yalexey
2016-01-01 02:32 pm (UTC)
А куда тут вписать манипуляцию, с целью оказаться в ситуации автоматического изобилия? Я знаю людей, тратящих на подобные манипуляции массу ресурсов. Просто потому, что они не готовы получить отказ на прямой запрос.

Я вообще не уверен в допустимости иерархии этой схемы. Точнее, не увидел чем она тут обосновывается. Неплохо было бы описать предмет с точки зрения развития личности и педагогики. Возможно, это кто-то уже сделал.

Я бы сказал, что 1 и 4 состояния инфантильны.

Edited at 2016-01-01 02:34 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: juan_gandhi
2016-01-01 04:04 pm (UTC)
Ну почему же. Просто одна из сторон жизни. В состоянии 4 человек тоже не особо волен выбирать выигрыш, а берет, что дают, снижая свои запросы до уровня, когда все идет само собой.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yalexey
2016-01-01 04:09 pm (UTC)
В состоянии 4, очевидно, человек может выбрать "не брать" что-то из того, что доступно. Впрочем, и вы правы. Это всё относительно. У кого-то бриллианты мелкие, у кого-то суп жидкий.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-01-01 04:49 pm (UTC)
имхо 4 не обязательно инфантильна, 4 - это когда смог найти/создать соц.среду в которой люди делают то что ты хочешь и при этом очень компетентны в плане твоих стремлений и хотелок. В тусовке дружелюбных полуопустившихся алкашей - реквесты на 4 и инфантильные. В хорошей семье/у партнеров/друзей/коллег - реквествы тоже на 4, но неинфантильные.

А этикетство/ритуализация/канонизация типа "его величество на файвоклоках всегда наслаждается чаем" (а не вискарем и не кофе, а если реквестировать не чай или жениться по любви, то - потеря лица) - это не инфантильная 4, а 1 (паралич) имхо.

> куда тут вписать манипуляцию
если не раскрыли (или не сказали/подумали "манипулируешь, падла! я тебе это припомню!", хотя манипуляции не было), то - 4. Если раскрыли - то 2 или 3. имхо
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yalexey
2016-01-01 05:42 pm (UTC)
Младенец находит/создаёт среду, в которой ему делают то, что он хочет и стремятся это понять всеми силами.
Вы говорите о слиянной семье, как о "хорошей". Это спорное определение.

Кстати, насчёт "неограниченных возможностей для элит" есть занимательный фильм Easy virtue. Ну и Foxcatcher тоже немножко об этом.

Я немного про другое. Не про то, как это выглядит снаружи, а про то, как воспринимается изнутри. Как я написал, человек тратит уйму ресурсов для того, чтобы имитировать автоматическое изобилие. Некоторые делают это вообще неосознанно. Играют целые спектакли, вместо простой просьбы.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-01-02 05:18 pm (UTC)
Младенцу делают или не делают, а от младенца ничего не зависит. Младенец может только кричать, второй уровень у него имхо. В отличии от начинающего алко(трудо)голика, который нашел тусовку по своему интересу, и теперь у него изобилие, т.к. его все время зовут побухать или поработать.

>о слиянной семье
имхо слияние в основе своей имеет правило "пока смерть не разлучит нас", следуя которому люди начинают безудержу жертвовать собой максимально подстраиваясь друг под друга. Компетентность в плане стремлений и хотелок != до гробовой доски.

>человек тратит уйму ресурсов
Возможно, тут не в уклонении от реквестов дело, а в общей игривости. во что играть (в изобилие/нищету/другое) - это не так и важно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: scif_yar
2016-01-01 02:57 pm (UTC)
>>Tribal Leadership is sort of about this, in a business context. Its taxonomy is different, but the main problem the book illustrates is the phenomenon of managers who are high achievers individually, but bad at getting cooperation from co-workers. From the perspective of their subordinates, they're 'mean' or 'dictatorial' or 'bitchy.' From their own perspective, they're overworked, and saddled with an incompetent and mutinous team.

The point of the book is that such people fail to get cooperation because they're making demands.
-
руководство по сортам ..
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: sergey_cheban
2016-01-01 05:57 pm (UTC)
Использование политкорректного "her" вместо традиционного "his" в контексте "Her 'social skills' only go as far as acquiescence" - улыбает...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: leo_sosnine
2016-01-01 06:07 pm (UTC)
Автор отстаёт на самом деле, может и огрести за сексизм. На острие политкорректности говорят "their".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arkanoid
2016-01-01 06:51 pm (UTC)
Ну автор телочка.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: openid1
2016-01-04 04:31 am (UTC)
Какая-то молодая пендосская баба - возможно, вращающаяся в academia. В ихних универах за обобщающее "he" сразу ставят fail, и хрен ты это appeal.
Что касается текста - ну, убогое описание иерархии высших приматов своими словами - от омеги (1) до альфы (4). И больше ничего.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leonid_smetanin
2016-01-02 11:07 am (UTC)
по поводу классической фразы "никогда не просите..." я хочу отметить, что она сказана Дьяволом, который есть Отец Лжи, то есть ВСЁ сказанное им есть Ложь.
(Reply) (Thread)
From: openid1
2016-01-04 04:32 am (UTC)
Ссылочку бы?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leonid_smetanin
2016-01-04 06:51 am (UTC)
на что ссылочку? На первоисточник где впервые упоминается сущность по имени "Дьявол" и даётся его описание? Или на место в МиМ где т-щ Воланд отождествляется с Дьяволом?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: openid1
2016-01-04 11:38 pm (UTC)
На первоисточник, содержащий классическую фразу "никогда не прочите..." с атрибуцией диаволу.

P.S. Написание этого слова с большой буквы - само по себе okay.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arkanoid
2016-01-05 10:58 am (UTC)
Ой, ви так говорите, как будто это что-то плохое!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: legolegs
2016-01-02 12:21 pm (UTC)
А если некто получает желаемое от механизма (вендомат/автоматическая дверь/и т.д.) - это stage 2 или 4? :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: goodspider
2016-01-16 10:49 pm (UTC)
Сладких снов)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: arkanoid
2016-01-16 10:57 pm (UTC)
спасибо ;-)
(Reply) (Parent) (Thread)