?

Log in

No account? Create an account
Сиськи, представление данных и астрология - Журнал Восставшей Машины [entries|archive|friends|userinfo]
ArkanoiD

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Сиськи, представление данных и астрология [Jan. 29th, 2010|06:35 am]
ArkanoiD
[Tags|, ]


(picture unrelated)

Собственно, речь пойдет об известной в ЖЖ статье "Размерные характеристики молочных желез девушек-славянок 17-20 лет.
Оригинал был на сайте с нудной регистрацией, а копия лежит вот здесь: http://dl.dropbox.com/u/135219/siski.pdf . Все на эту тему гыгыкали - надо же, сиськи меряли, учоные! Статья говно, картинок нет! (каковой пробел я вам сейчас постарался заполнить). А статья-то и действительно не очень. Знаете, почему? Потому что итоговые данные свалены в довольно неинформативную таблицу, по которой невозможно понять ни-че-го. В том числе главный аспект, который всех интересует: часто ли большие сиськи бывают хорошей формы, оказался нераскрытым. Увы.

А напомнило мне все это размышления о работах вполне уважаемого ученого, и вовсе даже не фрика, Симона Эльевича Шноля. Что он "обнаружил"? "..закономерное изменение тонкой структуры статистических распределений результатов измерений процессов разной природы. Форма соответствующих гистограмм в одно и то же местное время с высокой вероятностью сходна при измерениях процессов разной природы в разных географических пунктах и изменяется с периодом, равным звездным суткам (23 ч. 56 мин.). Отсюда был сделан вывод о фундаментальной, космофизической природе этого явления (1985—2002)." Начал с колебательных реакций, закончил радиоактивным распадом. Вот, например, статья в "Успехах физических наук": http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/shnol_ufn.pdf .

Неслабо, да? Казалось бы, и причем тут сиськи и почему слово "обнаружил" я взял в кавычки?

Да все при том же. В публикации нет исходных данных, на основе которых сделаны выводы. Хотя сейчас-то, при современном развитии коммуникаций, сделать их общедоступными было бы несложно.

Лично я с почти полной уверенностью подозреваю ошибку метода, которую диагностировать только по выводам не получится. И не потому вовсе, например, что я считаю астрологию полной чушью и все, что могло бы подвести под нее научное обоснование - тоже. Ну то есть не совсем. Во-первых, мое с ней знакомство слишком поверхностно. Во-вторых, считать полной чушью то, что приходится неизбежно учитывать в рамках некоторой практики - попахивает шизофренией, а вот что до "научных обоснований".. тут я более, чем скептичен. Все, что я знаю о мироустройстве говорит о том, что таких "грязных хаков" в нем, скорее всего, не должно быть.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: cdplayer
2010-01-29 04:16 am (UTC)
Мне кажется, или на правой груди размер соскового кружка заметно больше?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: arkanoid
2010-01-29 04:38 am (UTC)
Да, вероятно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cdplayer
2010-01-29 04:43 am (UTC)
Возможно, фотожаба в действии.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leonid_smetanin
2010-01-29 04:44 am (UTC)
надо затребовать пруфлинк на всю сессию, на, так сказать, исходные данные. А потом провести независимую экспертизу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cdplayer
2010-01-29 04:53 am (UTC)
Да-да. Исходники в .raw .
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-01-29 06:06 am (UTC)

про Шноля С.Э.

в свое время Гордон вел изумительно прекрасную ночную передачу на нтв, и Шноль был приглашен, емнип его серия называлась "лики времени". там он рассказал про свои исследования и находки, с иллюстрациями. собственно, личностью собеседника и интересной темой она мне и запомнилась.

одна из лучших передач цикла из мною виденных. жаль, что тв катится в ебаный стыд, и ничего сравнимого с тем проектом Гордона по глубине с тех пор не наблюдается.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: msh
2010-01-29 06:15 am (UTC)
Я потратил три минуты на чтение статьи про сиськи и мне очевидно, что это типичная совковая псевдонаучная чушь. Со всем признаками:

1. Полное незнакомство с современным мировым уровнем - они ссылаются на единственную книгу по антропологии 1898 года, хотя совершенно очевидно, что статистические данные о размере сисек есть у любого крупного производителя белья, если не прямые, то косвенные

2. Попытка изобразить глобальную ценность своих мелких и никчемных результатов. Какие еще "девушки-славянки"? Славяне - огромная этническая группа, 228 студенток саратовского вуза никак не могут ее представлять, кроме того, вряд ли все они были действительно славянками.

3. Недостоверные результаты, что видно с первого взгляда: "чашеобразная – в
10,1% слева и в 10,5% справа". Напомним что "Морфометрия молочных желез проводилась у
228 девушек", поэтому разницы между 10.1% и 10.5% быть просто не может.
(Reply) (Thread)
From: municationtube
2010-01-30 01:37 pm (UTC)
3. Почему не может?
23 / 228 = 0,1009
24 / 228 = 0,1053
(статью не читал)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: msh
2010-01-30 03:11 pm (UTC)
Если это задача по арифметике для 3-го класса, то да. А если это статистика - то margin of error гораздо больше разницы между ними.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: msh
2010-01-29 06:46 am (UTC)
Ok, мне уже хочется спать, поэтому из Шноля я почитаю только кусочек про компьютеры. C'n'p не работает - буду пересказывать. Страница 1138 - сравнили математический генератор случайных чисел и запись радиоактивного распада. Цитата "результат .. был поразительным: формы компьютерных гистограмм имитирующих статистику Пуассона не отличались от построенных по результатам измерения радиоактивности"

Перевод - "результат был поразительным, ядерная бомба всегда попадает ровно в эпицентр". Действительно, ведь поразительный результат! Кто-то смог сделать псевдослучайный генератор с точностью выше, чем гистограмма Шноля!

Далее "однако последущий анализ показал, что что вероятность повторного повторения компьютерных гистограмм не убывает с возрастанием величины интервалов". Не, ну охренеть ведь! Псевдослучайный генератор на самом деле не случайный и работает одинаково, сколько его не гонять! Не гниет, не ржавеет, не изнашивается!

"основной .. причиной дискретности распределений результатов в .. генераторах случайных чисел возможно являются алгоритмы умножения, деления, возведения в степень" ..

на этом ваш покорный слуга просит извинить его и отказывается продолжать чтение данного научного труда из-за опасений за завтрашнее состояние мозга..
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: arkanoid
2010-01-29 11:38 am (UTC)
Круто. Я как-то глаз замылил уже, читал не слишком внимательно и на эти чудные пассажи не обратил внимания ;-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vitaliy_larchen
2010-01-29 08:48 am (UTC)
Говорим "сиськи" поднимаем рейтинг...ну-ну...Слабо, самая слабая тема моей френдленты от тебя. Хотя было множество сильных постов. Гэт зе бэлэнс райт.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: arkanoid
2010-01-29 11:05 am (UTC)
А что не так с темой-то? ;-) Ну, если бы без сисек? Только про Шноля?

Edited at 2010-01-29 11:07 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mosomedve
2010-01-31 03:47 am (UTC)
а что, вам тоже кажется, будто Арканоид пишет в вашей френдленте, а не в своём журнале?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: e1am0
2010-01-29 09:29 am (UTC)
таня великолепна
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: arkanoid
2010-01-29 11:09 am (UTC)
Ты ее знаешь? ;-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: e1am0
2010-01-29 12:16 pm (UTC)
ну не лично конечно. если я правильно понял, то это na_share
В миру известная как Таня Клюква, богатая девушка :)))

Edited at 2010-01-29 12:16 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arkanoid
2010-01-29 12:57 pm (UTC)
Она замужем, как это грустно.. ;-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: e1am0
2010-01-29 01:32 pm (UTC)
как говорит у меня жена "муж не стенка, можно отодвинуть"
так что всё зависит :)))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tnt23
2010-01-29 09:41 am (UTC)
Пиши чаще, можно только с картинками без текста!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nameless_child
2010-01-29 12:12 pm (UTC)
у астрологии нет научных обоснований.
дело в том, что астрономия столь же древняя наука как и астрология.
и понимать их как разные науки об одном - неверно.
астрономия - это наука о небесных телах, законах их движения и т.п.
астрология - это психология. она базируется на астрономических временных циклах. однако позиции этого цикла использует исключительно как средство обозначить границы.

гораздо проще это понять если проследить истоки астрологии - индийскую как наиболее сохранившуюся. у них четко говорится, что планеты астрологии это не планеты солнечной системы. правильнее говорить не о планете, а об "орбе" в случае астрологии. "орб" же легко декодируется если подогнать его под сефиротическую концепцию. иными словами есть сферы планет, а есть сферы психического пространства ума. "духовная планета" - так еще лучше сказать.
планет и звезд, конечно же, в тысячи раз больше чем в астрологической сстеме. однако сознание людей довольно примитивно и количество звезд и орбов в таковой - ограничено. и астрологи используют циклы движения физических плнет для того, чтобы зафиксировать во временных объективных рамках психические изменения.

знаю, что все равно путанно и не понятно, но прояснил как смог.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: arkanoid
2010-01-29 12:58 pm (UTC)
Нет, почему же - все примерно понятно.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: pustota1
2010-01-29 01:43 pm (UTC)
Думаю, тот факт, что многие процессы роста описываются одним и тем же дифф уравнением тоже очень очень не спроста!!!!! Причем это значительно более сильное колдунство, потому что работает в любое время.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: andrewz1
2010-01-29 01:49 pm (UTC)
Ты и по сиськам специализируешься? :)
(Reply) (Thread)