?

Log in

No account? Create an account
Вы все еще считаете, что отнести деньги в уебский ЛитРес это нормальный способ заплатить автору? - Журнал Восставшей Машины [entries|archive|friends|userinfo]
ArkanoiD

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Вы все еще считаете, что отнести деньги в уебский ЛитРес это нормальный способ заплатить автору? [Jul. 31st, 2013|11:28 am]
ArkanoiD
[Current Location |Dvartzy Kur Miaf]
[music |Von Liebenfelz -- Ereignishorizont]

Ну или вообще какой-то, "ну раз другого не предлагают", и так далее?

Я всегда говорил, что каждый, кто заплатил ЛитРесу хоть копейку, совершил крайне вредный для общества поступок, поддержав копеечкой в первую очередь сраных упырей.

http://yggeld.livejournal.com/168690.html

Попрошайкам "на ребенка", "на корм собаченькам" тоже подаете, да? У автора, как правило, даже если отчисления и есть, издательство о желании работать с литерсом спрашивает не больше, чем у собаченьки.

А сайт еще и трояны раздает. Деньги любые пригодятся!
linkReply

Comments:
From: pustota1
2013-07-31 12:43 pm (UTC)
А можно номера дел итд итп? А то как то не очень понятно почему разбирательство идет вокруг того типовой договор или нет -- как мне представляется вопрос то не в том типовой договор или нет, а подписывался ли он добровольно с полной предоставленной информацией -- если да, то о каком навязывании может идти речь ?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yalexey
2013-07-31 02:14 pm (UTC)
ЗоЗПП указано, что пункты договора, противоречащие закону, являются ничтожными. Соответственно, покупатель/заказчик может подписать что угодно, но не выполнять ничего противоречащего закону.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: pustota1
2013-07-31 02:23 pm (UTC)
Не понял к чему этит комментарий. Что конкретно предлгается считать противоречащим закону ?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yalexey
2013-07-31 02:26 pm (UTC)
Навязывание платной выдачи к предоставлению кредита противоречит закону, по которому услуги не могут навязываться пакетом.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: pustota1
2013-07-31 03:05 pm (UTC)
Можно посмотреть ссылку на закон? Я себе как то с трудом, честно говоря, представляю, что на фоне заявленных составных частей товара (услуги) и свободе контрактов и, что важно, отсутсвии монопольного положения, тут есть противоречие.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: pustota1
2013-07-31 03:54 pm (UTC)
Хм, а как определяется величина дискретизации, ну то есть что такое один товар (работа, услуга) и как определяется различие, то есть иной товар? Что делать со штанами, если пришел инвалид без одной ноги купить себе штаны? При наиболее экстремистском толковании, например, перестает сущестововать минимальное отпускное количество тут -- один (данный)грамм мороженного, это совершенно точно иной грамм мороженного, по сравнению с любым другим и никто мне желать купить точно один грамм мороженного запретить не может, ну или левая штанина, это, очевидно, не правая итд итп.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yalexey
2013-07-31 03:59 pm (UTC)
Очевидно, определяется судьёй. Ну и если в соседнем магазине можно купить один ботинок, а в этом навязывают второй (продаём только парой), то можно сначала заплатить, а потом потребовать возврат.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: pustota1
2013-07-31 04:06 pm (UTC)
Если определяется судьей, то при для практических целей бесконечном количестве граммов, штанин и ботинок и возможности всем и каждому открыть лавку контрпримеров -- это, конечно, надежный способ заDoSить судебную систему.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: rampitec
2013-08-01 07:01 pm (UTC)
Отнюдь. Ботинки могут продаваться хоть в количестве 100 пар, минимальный лот. Это все те же ботинки. А вот если с ними продается в обязаловку еще и велотренажер, то это пакетное предложение. Собственно, разница между мелким оптом и пакетом.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: pustota1
2013-08-01 09:48 pm (UTC)
Ну что значит те же -- левый ботинок, скажем, инвалиду бе ноги совсем не нужен и это совершенно точно не то же, что и правый.
Ну и тонкая разница исходя только из того что вы сказали между мелким оптом и пакетом мне не ясна, такое ощущение после прочтения статьи 16, что мелкого опта и минимальной партии -- нету, есть навязывание, отсюда и вопросы что ялвяется иным товаром в тексте закона.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cae32
2013-08-01 09:14 am (UTC)
2-22/2012 от 30.01.2012
Судебный участок №1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
В тексте - да, вы правы, нет слов о навязывании услуг, есть слова, что взимание комиссии за выдачу не является в случае выдачи кредита самостоятельной банковской услугой, в связи с чем признана недействительной.
(Reply) (Parent) (Thread)