?

Log in

No account? Create an account
Журнал Восставшей Машины [entries|archive|friends|userinfo]
ArkanoiD

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

На память [Aug. 12th, 2016|01:32 pm]
ArkanoiD
[Tags|]

http://scienceblogs.de/klausis-krypto-kolumne/when-encryption-baffles-the-police-a-collection-of-cases/
linkReply

Comments:
From: oopk
2016-08-12 01:39 pm (UTC)
Логика в этом конечно есть (по крайней мере про аргумент про то, что любитель стимулирует производителей), только три проблемы:
1. любители детского порно сейчас всех раздражают, так что криминализация картинок была под надуманными предлогами
2. ловить автоматизированными средствами будет намного тяжелее, если нельзя будет искать известное, т.е. как раз части этого "собранного массива", так что правоохранители будут тоже против
3. если бы аргумент про стимуляцию производителей был искренним, то криминализировали бы только покупку материалов

Edited at 2016-08-12 01:39 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-12 02:04 pm (UTC)
3. покупку доказать тяжело, нужно ловить момент транзакции или ее следы, а потребление растянуто во времени и продолжается после покупки. ну и формальные соответственно отмазки - нашел, случайно скачал и т.п. поэтому состав пришлось формализовать до хранения. пострадали те, кто действительно скачал случайно или из любопытства, но это увы collateral damage.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: oopk
2016-08-12 02:19 pm (UTC)
Вот-вот, суть этих запретов не в точности и логике.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-12 02:29 pm (UTC)
где тут нет логики ?!
цель: прекратить сэксплуатацию детей
средство: уничтожить рынок CP
методы: боротся с предложением и со спросом, поскольку он формирует и стимулирует предложение
доступные ресурсы: способность правоохранителей ловить, расследовать и доказывать в суде
решение: запретить хранение.
побочные результаты: невинно осужденные, скачавшие случайно, из любопытства или в результате провокации

а дальше общественный консенсус решает что лучше - терпеть ущемление прав и наличие невинно осужденных или прекратить боротся с сэксплуатацией детей.
волшебного решения которое всех устроит со 100% точностью - НЕТ и быть не может.

так что и точность и логика в наличии, это у оппонентов проблемы и с точностью и с логикой - "раз всех убийц не пересажать и могут быть невинно осужденные то ловить убийц не нужно ну или считать убийцами только застигнутых на месте преступления"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arkanoid
2016-08-12 03:48 pm (UTC)
Общественный консенсус при этом никогда не допустит даже разговоров на тему либерализации законодательства, потому что "это ради детей". Очень удобно некоторым.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-12 04:17 pm (UTC)
про миниюбки говорили ровно тоже самое. и много про еще чего.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: justy_tylor
2016-08-12 05:31 pm (UTC)
Это особая, концлагерестроительская логика. По которой не проблемы решают, а просто обеспечивают, чтобы кто-то по ним сидел. Хотя намного логичнее разрешить хранение _любой_ информации, и пусть анонимусы-извращенцы всё это смотрят, попутно проводя деанон персон и локаций, что будет только в помощь правоохранительным органам при поимке изготовителей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-12 05:51 pm (UTC)
концлагерестроительная значит. то ли дело тыщу лет назад, никаких концлагерей - или штраф или в рабство.
ветка с Витусом заглохла, попробуем с вами:
Wanted: justy_tylor
dead or injured
1 BTC

разрешаем хранение этой информации, в том числе на публичных серверах (не нравится - не смотри) ? а анонимусы-хулиганы пусть все это смотрят, будет только в помощь правоохранительным органам если кто информацию превратит в действие.
т.е. я правильно понимаю что вы не считаете что такая информация ничьих прав не нарушает, угрозы вам не создает и лучше что бы хранение такой информации было разрешено, проще потом найти будет ?

если хранение такой информации легитимно то ни ок каких анонимусах речи быть не может, это легальная информация и скрыватся анонимусам не нужно и цп можно смотреть открыто. тут у вас явное противоречие.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: justy_tylor
2016-08-12 06:08 pm (UTC)
Если анонимусы абсолютно легально распространяют информацию о том, что "redreptiloid выступает заказчиком преступления против такой-то персоны", то это лишь повышает осведомлённость и защищённость данной персоны относительно случая той же информации на закрытом форуме, а также способствует более ранней реакции правоохранительных органов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-12 06:19 pm (UTC)
кажется не очень понятно написал, попробую по другому:
1. разрешено хранение любой информации
2. я публикую информацию, ascii строчку "Wanted: justy_tylor. dead or injured. 1 BTC" на своем сервере. имею право хранить такую информацию ?
3. ее проиндексировал гугл, имеет он право хранить у себя такую информацию ?
4. поскольку право на хранение инфы безусловно, никакой деанонимизации не нужно, все открыто. ко мне приходят органы с соответствующим вопросом ) я их посылаю - какую информацию хранить я сам решаю, не их дело.
5. я живу в сомали, вы в сша. или наоборот. сильно это поможет правоохранительным органам постфактум ?
6. сильно ли это поможет вам ?
7. а то, что редрептилоид выступает якобы заказчиком это просто ваши домыслы и если бы не право на хранение информации, в т.ч. и "redreptiloid выступает заказчиком преступления против такой-то персоны" то подал бы иск за клевету ) может это шутка, часть литературного текста или вообще случайно сгенерированная строка байтов.
8. вы отрицаете связь максимально возможного охвата аудитории и вероятности реализации события описанного в данной строке байтов ?

отмечу, что когда речь зашла о вас то вы мигом квалифицировали информацию как преступление, а когда речь шла о хранении цп то о преступлении речь не шла, хуле там, дети какие то на картинках, может вообще фотошоп.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vishniakov
2016-08-14 04:36 pm (UTC)
Извините, что вмешиваюсь, но вроде как это вполне уже и сейчас решается - ни хранение, ни распространение подобной информации (в общем потоке информации, а не специализированно именно и конкретно этой) ни в коем случае не является преступлением.

Ни разу не довелось слышать о
- наказании владельца забора за появлении на заборе каких-либо угроз, подстрекательств и т.д.
- почта ни разу не была наказана за доставку (распространение) писем с
а) угрозами
б) наркотиками натурой
в) бомб как таковых
г) и т.д. и т.п.

Тем не менее, преступлением является сам факт генерации подобной информации. Потому как это действие. И действие уже можно квалифицировать и за действие уже можно наказывать.
Т.е. по идее после выдачи Вами подобной информации к Вам должны не просто придти, а еще и судить и в итоге наказать.
Называться это будет как-то типа "призыв к...", "угрозы...".

С год назад в штатах давольно-таки сильно прижали к ногтю товарища, который изволил высказаться угрожающе в социальных сетях в сторону судьи по его бракоразводному процессу.
То есть он не просто брызгал слюной и "оскорблял чувства-с", он имел глупость указать конкретного судью и рассказать какое насилие он хотел бы к ней применить (судья была женщина). Это оказалось замечательным образом подсудно.
То есть вот за информацию "я тебя убью" - вне зависимости от способа их публикации - тебя вполне законным образом наказывают. Ибо действительно нефиг и всерьез ты или нет угрожаешь никто разбираться не хочет.
А вот за "я ненавижу этого судью" я так понимаю никаких последствий не наступает - потому как это твое личное отношение. Ненавидеть можешь сколько угодно, совершать насилие или угрожать им - нет.

А носитель информации вообще не важен. И весь вопрос будет только в том, удастся доказать, что конкретно Ваша формулировка призывает к насилию или нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-14 04:53 pm (UTC)
тут все решает умысел/намерение/цель/intent.
и владелец забора легко может оказатся соучастником, и генерирующий информацию - невиновным )
это как раз от самой информации и ее хранения строго не зависит, тут псс конечно есть, но не жесткая.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: oopk
2016-08-12 10:20 pm (UTC)
Переход от цели к средствам произволен.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-13 12:01 am (UTC)
т.е. то, что спрос рождает предложение вы отрицаете?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: oopk
2016-08-13 01:19 am (UTC)
Где я это отрицаю?

А почему в качестве средства не написать "уничтожение детей", например? Тоже логично?

Я выше написал по сути, что в законодательных инициативах по теме сильно отвращение к любителям этих запрещённых материалов, отвечая на соображения vitus_wagner о том, как можно было бы достигать сформулированной Вами цели далёкими от выбранных Вами средств.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)