?

Log in

No account? Create an account
Журнал Восставшей Машины [entries|archive|friends|userinfo]
ArkanoiD

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

На память [Aug. 12th, 2016|01:32 pm]
ArkanoiD
[Tags|]

http://scienceblogs.de/klausis-krypto-kolumne/when-encryption-baffles-the-police-a-collection-of-cases/
linkReply

Comments:
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-12 02:29 pm (UTC)
где тут нет логики ?!
цель: прекратить сэксплуатацию детей
средство: уничтожить рынок CP
методы: боротся с предложением и со спросом, поскольку он формирует и стимулирует предложение
доступные ресурсы: способность правоохранителей ловить, расследовать и доказывать в суде
решение: запретить хранение.
побочные результаты: невинно осужденные, скачавшие случайно, из любопытства или в результате провокации

а дальше общественный консенсус решает что лучше - терпеть ущемление прав и наличие невинно осужденных или прекратить боротся с сэксплуатацией детей.
волшебного решения которое всех устроит со 100% точностью - НЕТ и быть не может.

так что и точность и логика в наличии, это у оппонентов проблемы и с точностью и с логикой - "раз всех убийц не пересажать и могут быть невинно осужденные то ловить убийц не нужно ну или считать убийцами только застигнутых на месте преступления"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arkanoid
2016-08-12 03:48 pm (UTC)
Общественный консенсус при этом никогда не допустит даже разговоров на тему либерализации законодательства, потому что "это ради детей". Очень удобно некоторым.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-12 04:17 pm (UTC)
про миниюбки говорили ровно тоже самое. и много про еще чего.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: justy_tylor
2016-08-12 05:31 pm (UTC)
Это особая, концлагерестроительская логика. По которой не проблемы решают, а просто обеспечивают, чтобы кто-то по ним сидел. Хотя намного логичнее разрешить хранение _любой_ информации, и пусть анонимусы-извращенцы всё это смотрят, попутно проводя деанон персон и локаций, что будет только в помощь правоохранительным органам при поимке изготовителей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-12 05:51 pm (UTC)
концлагерестроительная значит. то ли дело тыщу лет назад, никаких концлагерей - или штраф или в рабство.
ветка с Витусом заглохла, попробуем с вами:
Wanted: justy_tylor
dead or injured
1 BTC

разрешаем хранение этой информации, в том числе на публичных серверах (не нравится - не смотри) ? а анонимусы-хулиганы пусть все это смотрят, будет только в помощь правоохранительным органам если кто информацию превратит в действие.
т.е. я правильно понимаю что вы не считаете что такая информация ничьих прав не нарушает, угрозы вам не создает и лучше что бы хранение такой информации было разрешено, проще потом найти будет ?

если хранение такой информации легитимно то ни ок каких анонимусах речи быть не может, это легальная информация и скрыватся анонимусам не нужно и цп можно смотреть открыто. тут у вас явное противоречие.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: justy_tylor
2016-08-12 06:08 pm (UTC)
Если анонимусы абсолютно легально распространяют информацию о том, что "redreptiloid выступает заказчиком преступления против такой-то персоны", то это лишь повышает осведомлённость и защищённость данной персоны относительно случая той же информации на закрытом форуме, а также способствует более ранней реакции правоохранительных органов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-12 06:19 pm (UTC)
кажется не очень понятно написал, попробую по другому:
1. разрешено хранение любой информации
2. я публикую информацию, ascii строчку "Wanted: justy_tylor. dead or injured. 1 BTC" на своем сервере. имею право хранить такую информацию ?
3. ее проиндексировал гугл, имеет он право хранить у себя такую информацию ?
4. поскольку право на хранение инфы безусловно, никакой деанонимизации не нужно, все открыто. ко мне приходят органы с соответствующим вопросом ) я их посылаю - какую информацию хранить я сам решаю, не их дело.
5. я живу в сомали, вы в сша. или наоборот. сильно это поможет правоохранительным органам постфактум ?
6. сильно ли это поможет вам ?
7. а то, что редрептилоид выступает якобы заказчиком это просто ваши домыслы и если бы не право на хранение информации, в т.ч. и "redreptiloid выступает заказчиком преступления против такой-то персоны" то подал бы иск за клевету ) может это шутка, часть литературного текста или вообще случайно сгенерированная строка байтов.
8. вы отрицаете связь максимально возможного охвата аудитории и вероятности реализации события описанного в данной строке байтов ?

отмечу, что когда речь зашла о вас то вы мигом квалифицировали информацию как преступление, а когда речь шла о хранении цп то о преступлении речь не шла, хуле там, дети какие то на картинках, может вообще фотошоп.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: justy_tylor
2016-08-12 06:54 pm (UTC)
4. Так органам важен факт "заказа". А там уже пусть разбираются, где шутка, а где что. И гугл может индексировать эту информацию, а также все последствия типа "такой-то хотел нанять киллера, теперь отсиживает срок".

Вопрос ведь не в хранении, а в создании информационного посыла. А хранение информации необходимо, в частности, и для противостояния ей.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vishniakov
2016-08-14 04:36 pm (UTC)
Извините, что вмешиваюсь, но вроде как это вполне уже и сейчас решается - ни хранение, ни распространение подобной информации (в общем потоке информации, а не специализированно именно и конкретно этой) ни в коем случае не является преступлением.

Ни разу не довелось слышать о
- наказании владельца забора за появлении на заборе каких-либо угроз, подстрекательств и т.д.
- почта ни разу не была наказана за доставку (распространение) писем с
а) угрозами
б) наркотиками натурой
в) бомб как таковых
г) и т.д. и т.п.

Тем не менее, преступлением является сам факт генерации подобной информации. Потому как это действие. И действие уже можно квалифицировать и за действие уже можно наказывать.
Т.е. по идее после выдачи Вами подобной информации к Вам должны не просто придти, а еще и судить и в итоге наказать.
Называться это будет как-то типа "призыв к...", "угрозы...".

С год назад в штатах давольно-таки сильно прижали к ногтю товарища, который изволил высказаться угрожающе в социальных сетях в сторону судьи по его бракоразводному процессу.
То есть он не просто брызгал слюной и "оскорблял чувства-с", он имел глупость указать конкретного судью и рассказать какое насилие он хотел бы к ней применить (судья была женщина). Это оказалось замечательным образом подсудно.
То есть вот за информацию "я тебя убью" - вне зависимости от способа их публикации - тебя вполне законным образом наказывают. Ибо действительно нефиг и всерьез ты или нет угрожаешь никто разбираться не хочет.
А вот за "я ненавижу этого судью" я так понимаю никаких последствий не наступает - потому как это твое личное отношение. Ненавидеть можешь сколько угодно, совершать насилие или угрожать им - нет.

А носитель информации вообще не важен. И весь вопрос будет только в том, удастся доказать, что конкретно Ваша формулировка призывает к насилию или нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-14 04:53 pm (UTC)
тут все решает умысел/намерение/цель/intent.
и владелец забора легко может оказатся соучастником, и генерирующий информацию - невиновным )
это как раз от самой информации и ее хранения строго не зависит, тут псс конечно есть, но не жесткая.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vishniakov
2016-08-14 05:26 pm (UTC)
Не, вы основное то забыли.
Должно быть общественно-опасное деяние.

Вот, насколько я понимаю, во многих УК таковым признается не только само насилие, но и угроза насилием.

И какими именно техническим образом эта угроза производиться - абсолютно не важно.

А дальше да -
- Имел ли место факт угрозы?
- Кто угрожал?
- Кто помогал понимая, что помогает производить угрозу?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: oopk
2016-08-12 10:20 pm (UTC)
Переход от цели к средствам произволен.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-13 12:01 am (UTC)
т.е. то, что спрос рождает предложение вы отрицаете?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: oopk
2016-08-13 01:19 am (UTC)
Где я это отрицаю?

А почему в качестве средства не написать "уничтожение детей", например? Тоже логично?

Я выше написал по сути, что в законодательных инициативах по теме сильно отвращение к любителям этих запрещённых материалов, отвечая на соображения vitus_wagner о том, как можно было бы достигать сформулированной Вами цели далёкими от выбранных Вами средств.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-13 03:13 am (UTC)
исходя из контекста и того факта что спрос рождает предложение псс имхо была очевидна, вы ее не увидели и я сделал самое вероятное предоложение что вы "спрос рождает предложение" отрицаете. так отрицаете или нет ?

уничтожение детей тоже приведет к результату, но добится консенсуса по этому вопросу в современном обществе к счастью невозможно.
да и цель - запрет сексплуатации - промежуточная, конечная - развитие общества и без детей добится этого как то малореально, разве что андроидами заменить )

так кроме отношения нужны еще и технические средства, а с ними в век интернета проблема - так и родился запрет на хранение картинок. зачем закон выполнение которого нет возможности энфорсить ?

Edited at 2016-08-13 03:16 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)