?

Log in

No account? Create an account
Журнал Восставшей Машины [entries|archive|friends|userinfo]
ArkanoiD

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

На память [Aug. 12th, 2016|01:32 pm]
ArkanoiD
[Tags|]

http://scienceblogs.de/klausis-krypto-kolumne/when-encryption-baffles-the-police-a-collection-of-cases/
linkReply

Comments:
[User Picture]From: justy_tylor
2016-08-12 05:31 pm (UTC)
Это особая, концлагерестроительская логика. По которой не проблемы решают, а просто обеспечивают, чтобы кто-то по ним сидел. Хотя намного логичнее разрешить хранение _любой_ информации, и пусть анонимусы-извращенцы всё это смотрят, попутно проводя деанон персон и локаций, что будет только в помощь правоохранительным органам при поимке изготовителей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-12 05:51 pm (UTC)
концлагерестроительная значит. то ли дело тыщу лет назад, никаких концлагерей - или штраф или в рабство.
ветка с Витусом заглохла, попробуем с вами:
Wanted: justy_tylor
dead or injured
1 BTC

разрешаем хранение этой информации, в том числе на публичных серверах (не нравится - не смотри) ? а анонимусы-хулиганы пусть все это смотрят, будет только в помощь правоохранительным органам если кто информацию превратит в действие.
т.е. я правильно понимаю что вы не считаете что такая информация ничьих прав не нарушает, угрозы вам не создает и лучше что бы хранение такой информации было разрешено, проще потом найти будет ?

если хранение такой информации легитимно то ни ок каких анонимусах речи быть не может, это легальная информация и скрыватся анонимусам не нужно и цп можно смотреть открыто. тут у вас явное противоречие.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: justy_tylor
2016-08-12 06:08 pm (UTC)
Если анонимусы абсолютно легально распространяют информацию о том, что "redreptiloid выступает заказчиком преступления против такой-то персоны", то это лишь повышает осведомлённость и защищённость данной персоны относительно случая той же информации на закрытом форуме, а также способствует более ранней реакции правоохранительных органов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-12 06:19 pm (UTC)
кажется не очень понятно написал, попробую по другому:
1. разрешено хранение любой информации
2. я публикую информацию, ascii строчку "Wanted: justy_tylor. dead or injured. 1 BTC" на своем сервере. имею право хранить такую информацию ?
3. ее проиндексировал гугл, имеет он право хранить у себя такую информацию ?
4. поскольку право на хранение инфы безусловно, никакой деанонимизации не нужно, все открыто. ко мне приходят органы с соответствующим вопросом ) я их посылаю - какую информацию хранить я сам решаю, не их дело.
5. я живу в сомали, вы в сша. или наоборот. сильно это поможет правоохранительным органам постфактум ?
6. сильно ли это поможет вам ?
7. а то, что редрептилоид выступает якобы заказчиком это просто ваши домыслы и если бы не право на хранение информации, в т.ч. и "redreptiloid выступает заказчиком преступления против такой-то персоны" то подал бы иск за клевету ) может это шутка, часть литературного текста или вообще случайно сгенерированная строка байтов.
8. вы отрицаете связь максимально возможного охвата аудитории и вероятности реализации события описанного в данной строке байтов ?

отмечу, что когда речь зашла о вас то вы мигом квалифицировали информацию как преступление, а когда речь шла о хранении цп то о преступлении речь не шла, хуле там, дети какие то на картинках, может вообще фотошоп.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: justy_tylor
2016-08-12 06:54 pm (UTC)
4. Так органам важен факт "заказа". А там уже пусть разбираются, где шутка, а где что. И гугл может индексировать эту информацию, а также все последствия типа "такой-то хотел нанять киллера, теперь отсиживает срок".

Вопрос ведь не в хранении, а в создании информационного посыла. А хранение информации необходимо, в частности, и для противостояния ей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-13 12:00 am (UTC)
т.е. в случае цп хранение не может являтся подтверждением факта заказа и создания инфопосыла, а в случае заказного убийства является ?
ну и вы проигнорировали п.5, органы технически ничего не могут сделать если вас заказали из сомали.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tzirechnoy
2016-08-13 07:12 am (UTC)
Т.е., как и в случае cp, преступлением является (можэт являться) изначальное создание этой информацыи. По разным причинам это является преступлением, но всё-таки.
Хранение, конечно, преступлением не является.
Распространение -- в Вашэм случае можэт являться, как соучастие, в случае наличия вины распространяющего (см. определение вины в УК).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-13 07:45 am (UTC)
хранение цп, наркотиков, оружия и т.п. криминализировано, но ладно - посмотрим на суть. начнем с вики

Прикосновенность к преступлению
Соучастие необходимо отличать от прикосновенности к преступлению. Прикосновенность посягает на отношения в сфере предупреждения и раскрытия преступлений, так как действия пособника не находятся в причинной связи с действиями соучастников по достижению преступного результата, но касаются этих действий.
Пособник
Пособником признаётся[45]:
Лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации (интеллектуальное пособничество), средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий (это и далее — физическое пособничество).
Лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём.
Лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Пособничество является наиболее распространённым видом сложного соучастия[46].

т.е. из того факта что большинство коллекционирующих цп начинают его приобретать впоследствии, участвуюя тем самым в создании сделали уголовную ответственность за хранение
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tzirechnoy
2016-08-13 09:27 am (UTC)
> большинство коллекционирующих цп начинают его приобретать впоследствии

Ого! Вы ужэ дотрынделись до наказание за попадание в статистику!

>приобретать впоследствии, участвуюя тем самым в создании

Тожэ спорно, смотрите хотя бы вашу цытату -- то есть не всегда приобретение является соучастием.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: justy_tylor
2016-08-13 10:31 am (UTC)
Вы снова путаете факты хранения информации и создания информации. В вашем почтовом инбоксе (между событиями "почистить") может храниться всё что угодно, независимо от вашего желания или осведомлённости. И в вашем браузерном кэше. И в так и не просмотренных папках "Фото с новогодней пьянки", куда по ошибке других людей могло попасть что-то совсем иное. Причём, не требуется особых технических навыков или явной злонамеренности со стороны кого-либо. У вас уже хранятся гигабайты информации, о которой вы никогда не узнаете.

Так что, именно на сегодняшнем уровне развития технологий любые инициативы по введению "наказаний за хранение информации" вредны. Хотя и способствуют самоудовлетворению концлагерестроителей и примкнувших к ним копирастов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-13 10:42 am (UTC)
не знаю как в вашем, может у вас там прямая связь с космосом, но в моем инбоксе информация сама по себе не создается и изниоткуда не возникает. ее кто-то присылает (даже если это робот, робота человек запрограммировал) или я ее скачиваю.
и то, что я не полностью контролирую присылаемую или скачиваемую информацию, никак не означает что можно меня освободить от ответственности. с таким же успехом можно призывать освободить от ответственности скажем убийство по неосторожности. или халатность, повлекшую катастрофу с тысячами жертв. а чо, "независимо от вашего желания или осведомлённости." "по ошибке других людей могло попасть что-то" я то тут причем.
и вместо того что бы находить и договариватся о механизмах отделения преступлений умышленных, от неумышленных и от не преступлений - цп попавшее вам на компьютер случайно преступлением внезапно (тм) не является и по действующему законодательству, нет умысла на хранение и нет факта хранения того, чего вы не знаете, улучшать работу правоохранителей что бы они ловили преступников и не мешали непреступникам вы предлагаете отменить состав вообше. что проблему не снимет. ну хуле, отменяйте тогда УК и цивилизацию заодно. в первобытном обществе нет никаких проблем с хранением любой информации )

вместо того что бы развивать социальные технологии по работе с информацией вы предлагаете эти технологии отменить нафиг поскольку они вам непонятны. проблема от этого никуда не исчезнет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: justy_tylor
2016-08-13 10:53 am (UTC)
Вы действительно считаете, что развитием неких "социальных технологий" можно превратить тему наказаний за хранение информации во что-то полезное, а не просто в механизм самоудовлетворения отдельных личностей?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vishniakov
2016-08-14 04:36 pm (UTC)
Извините, что вмешиваюсь, но вроде как это вполне уже и сейчас решается - ни хранение, ни распространение подобной информации (в общем потоке информации, а не специализированно именно и конкретно этой) ни в коем случае не является преступлением.

Ни разу не довелось слышать о
- наказании владельца забора за появлении на заборе каких-либо угроз, подстрекательств и т.д.
- почта ни разу не была наказана за доставку (распространение) писем с
а) угрозами
б) наркотиками натурой
в) бомб как таковых
г) и т.д. и т.п.

Тем не менее, преступлением является сам факт генерации подобной информации. Потому как это действие. И действие уже можно квалифицировать и за действие уже можно наказывать.
Т.е. по идее после выдачи Вами подобной информации к Вам должны не просто придти, а еще и судить и в итоге наказать.
Называться это будет как-то типа "призыв к...", "угрозы...".

С год назад в штатах давольно-таки сильно прижали к ногтю товарища, который изволил высказаться угрожающе в социальных сетях в сторону судьи по его бракоразводному процессу.
То есть он не просто брызгал слюной и "оскорблял чувства-с", он имел глупость указать конкретного судью и рассказать какое насилие он хотел бы к ней применить (судья была женщина). Это оказалось замечательным образом подсудно.
То есть вот за информацию "я тебя убью" - вне зависимости от способа их публикации - тебя вполне законным образом наказывают. Ибо действительно нефиг и всерьез ты или нет угрожаешь никто разбираться не хочет.
А вот за "я ненавижу этого судью" я так понимаю никаких последствий не наступает - потому как это твое личное отношение. Ненавидеть можешь сколько угодно, совершать насилие или угрожать им - нет.

А носитель информации вообще не важен. И весь вопрос будет только в том, удастся доказать, что конкретно Ваша формулировка призывает к насилию или нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: redreptiloid
2016-08-14 04:53 pm (UTC)
тут все решает умысел/намерение/цель/intent.
и владелец забора легко может оказатся соучастником, и генерирующий информацию - невиновным )
это как раз от самой информации и ее хранения строго не зависит, тут псс конечно есть, но не жесткая.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vishniakov
2016-08-14 05:26 pm (UTC)
Не, вы основное то забыли.
Должно быть общественно-опасное деяние.

Вот, насколько я понимаю, во многих УК таковым признается не только само насилие, но и угроза насилием.

И какими именно техническим образом эта угроза производиться - абсолютно не важно.

А дальше да -
- Имел ли место факт угрозы?
- Кто угрожал?
- Кто помогал понимая, что помогает производить угрозу?
(Reply) (Parent) (Thread)